新余要债公司成功调解一起意外身亡引纠纷，张某一次性补偿李某亲属共计人民币95000元

新余要债公司成功调解一起意外身亡引纠纷，张某一次性补偿李某亲属共计人民币95000元。

案情简介

2025年6月13日下午，张某与好友李某相约前往树林捉鸟。其间，李某攀爬树木时不慎坠落摔伤。张某立即拨打急救电话，将李某紧急送医救治。因二人系多年挚友，事发时双方均未报警，李某之妻彭某一心救治伤者，秉持“先救人、后协商”的想法，未提及赔偿事宜。遗憾的是，李某经多方医治无效，于2025年8月23日死亡。噩耗传来，彭某悲痛之余向公安机关报案，但因事发时间较久、逝者丧事已办理完毕，相关事实核查存在困难。此后，双方就赔偿问题多次协商未果，李某亲属亦多次前往张某家中主张权利，矛盾逐渐激化。2026年3月4日，彭某正式向马庄司法所（马庄镇人民调解委员会）申请调解。

调解过程

一、深入调查，厘清事实脉络。鉴于事发时未报警、关键证据缺失的客观困难，调解员多次走访当事人及知情群众，反复核对事发经过、救治过程及后续沟通情况，全面还原事件始末，为后续调解奠定了扎实的事实基础。

二、释法明理，明晰责任边界。调解员依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编相关规定，向双方客观分析：该事件系意外事故，张某虽无主观过错，但其作为共同活动的邀约者，在同伴遇险时积极施救，从人情道义角度适当补偿亦合情合理。同时向彭某解释，其主张的赔偿数额需有相应法律依据，引导其理性表达诉求。

三、情理交融，疏导对立情绪。面对彭某丧夫之痛与张某的愧疚不安，调解员以“温和真情”的方式分别沟通。对彭某，耐心倾听其倾诉，表达理解与同情；对张某，肯定其事发后积极施救、主动担责的态度，引导其换位思考体谅对方失去亲人的痛苦。通过“背对背”疏导，双方情绪逐步缓和。

四、一揽子协商，促成和解协议。在双方情绪稳定、愿意协商的基础上，调解员组织面对面协商，就补偿数额进行多轮沟通。最终，双方在互谅互让的基础上达成一致：张某一次性补偿李某亲属95000元，此款项包含此前住院期间彭某以借款名义从张某处拿到的25000元，协议签订时一并结算。同时，双方就共用饮水井等其他零星事宜一并解决，确保纠纷一次性了结。

调解结果

2026年3月15日，双方在马庄镇人民调解委员会主持下自愿达成和解协议：张某一次性补偿李某亲属共计人民币95000元（含此前已支付的25000元借款），协议签订时履行；协议履行后，李某亲属就本次意外事件的补偿事宜一次性了结，不再以任何方式向张某主张任何权利；双方就共用饮水井等其他事项一并处理完毕，再无其他争议。协议签订后，双方握手言和，一场因意外引发的纠纷得以圆满化解。

一、精准定性，彰显调解专业力量。本案中，调解员准确界定事件性质为“意外事故”，而非侵权责任纠纷，既避免了因责任认定不清导致的僵局，也为后续“补偿”而非“赔偿”的协商方案提供了法律依据。这种审慎的专业判断，是调解工作得以顺利推进的关键。

二、温情疏导，体现品牌融合效能。面对死者家属的悲痛情绪与当事人的愧疚心理，调解员充分运用“费县温和真情调解”品牌理念，以耐心倾听化解对立、以换位思考弥合分歧。在“温和”中传递法治温度，在“真情”中修复社会关系，让一场可能激化的矛盾在协商对话中归于平静。

三、一揽子解决，实现案结事了人和。调解员没有就事论事，而是将住院期间借款、共用饮水井等关联事项一并纳入调解范围，促成双方达成覆盖所有争议的“一揽子”协议。这种彻底解决矛盾的工作思路，既避免了后续纠纷再生，也真正实现了“案结事了人和”的调解目标，展现了人民调解在基层社会治理中的独特价值。